Меню
Главная - Страховое право - П 2 ст 621 гк рф судебная практика

П 2 ст 621 гк рф судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18118 по делу N А75-12191/2014

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18430 по делу N А40-18600/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614, 615, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанный в иске период.


Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18618 по делу N А40-167288/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), 422, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого уведомления (далее — Закон N 48), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-146015/13, А40-107335/11, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства.


Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18931 по делу N А12-52224/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 421, 424, 450, 451, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), взыскали долг и пени за период с 11.11.2012 по 30.07.2015, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении долга за период с 02.09.2011 по 10.11.2012, обязали ответчика возвратить арендованный участок в связи с прекращением договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-18260 по делу N А33-23996/2015

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, а также обязанности освободить помещения в срок не позднее 30.09.2015, неправомерность действий общества по вывозу и передаче на ответственное хранение имущества арендатора, совершенных 30.09.2015, то есть в день, когда предприниматель имел право самостоятельно освободить спорные помещения пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-ЭС16-19031 по делу N А40-210778/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пунктах 4.2, 4.3, 4.5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оставили без рассмотрения требования Общества об обязании заключить договор аренды спорного здания, отказали в вынесении отдельного определения в отношении Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды, взыскали с Общества в пользу Агентства задолженность за фактическое пользование объектом за период с июля по август 2015 года, выселили Общество из спорного объекта культурного наследия федерального значения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 302-ЭС16-18956 по делу N А33-18953/2015

Удовлетворяя требования в отношении помещения площадью 89,6 кв. м, земельных участков площадью 18 кв. м и 20 кв. м, переданных обществом в пользование предпринимателя по договору аренды от 02.02.2012, суд руководствовался статьями 307, 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный договор прекратил свое действие, имущество предпринимателем (арендатором) возвращено обществу (арендодателю) не было.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-19309 по делу N А60-59926/2015

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по названному договору, договоры купли-продажи зданий, руководствуясь статьями 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 22, 39.6, 39.8, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-20076 по делу N А32-20356/2015

Удовлетворяя требования за счет ответчика ПАО «ФСК ЕЭС», суды руководствовались положениями статей 606, 611, 614, пунктом 2 статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из доказанности факта пользования компанией земельным участком с кадастровым номером 23:30:0901000:738 (предыдущий кадастровый номер 23:30:0901000:0109) и отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы в заявленный период, в связи с чем, взыскали с ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» сумму арендных платежей, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств по их внесению.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-ЭС16-19519 по делу N А07-236/2016

Исследовав и оценив условия заключенного с кооперативом «Южный» договора от 13.09.2000 N 924-2000/в, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункты 3.3, 3.4 договора свидетельствуют о возражении арендодателя относительно возобновления договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-18848 по делу N А12-59505/2015

Поддерживая вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между сторонами соглашения, апелляционный суд отметил, что само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2010 в условиях возобновления указанного договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для изъятия у общества «Центральный рынок» переданного по договору аренды недвижимого имущества в пользу муниципальной казны.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *